Абсолютизм

Сосредоточение власти в руках чиновников.

Современный абсолютизм полагает, что является более динамичным и эффективным способом правления по сравнению с демократией. Независимо от того, истинны или ложны эти претензии, из них вытекают определенные практические следствия. Так, очевидно излишним оказывается понятие «верховенства закона». Правительству, заявляющему о своем динамизме, вряд ли подходит традиционное понимание закона как инструмента контроля над правителями. Наоборот, правительству, стремящемуся к выполнению законов, вряд ли подойдет идея о воле правящего класса как «единственно верном» выражении действительной воли общества. В системе абсолютизма суды как отдельный общественный институт продолжают существовать, однако выполняют чисто служебную роль в руках чиновников. Нередко решения принимаются помимо обычных судов, через специально созданные и подконтрольные судебные органы. Еще одним практическим выводом, который делают правительства с абсолютистской идеологией, является приведение законодательных органов к состоянию бессилия. Все без исключения современные формы абсолютизма стремятся к сосредоточению власти в руках исполнительных органов.

Тенденция к централизации проявляется также в ликвидации традиционных институтов местной власти. Противоречат фундаментальным требованиям абсолютистского правления и принципы разделения и ограничения власти, характерные для федерализма. Местные органы власти подчиняются центру и подлежат контролю со стороны партии. Это особенно проявляется в деятельности полиции, которая ставится под контроль центральных органов власти; полицейская система дополняется институтом тайной полиции, одним из главных бастионов современного абсолютизма. Ни одно из абсолютистских государств не чувствует себя достаточно уверенно без охранников, которые, в свою очередь, полагают, что вправе чинить безграничный полицейский произвол.

Основные признаки абсолютизма

Главными чертами, отличающими абсолютизм от прочих форм правления, принято считать:

Сосредоточение всех властных полномочий в руках монарха.
Построение строгой вертикальной иерархии в структуре государственной власти.
Передача власти носит наследственный характер.
Власть правителя де-факто не ограничивается никакими законами и государственными органами.

В качестве номинальных органов власти при абсолютизме могут сохраняться некие признаки демократии – представительные институты власти, кодексы законов, – но они фактически не выполняют своих прямых функций. В современном мире имеется ряд государств, по форме своего правления очень близких к абсолютной монархии:

Некоторые монархии Ближнего востока – Саудовская Аравия, Катар, Бахрейн, ОАЭ, Оман и т.д.
Теократическая монархия Ватикан.
Бруней.
Свазиленд.

Абсолютизм

Характеристика абсолютизма

Абсолютизм

Абсолютизм.

Абсолютизм (этический) (лат. absolutiis—безусловный)— методологический принцип истолкования природы нравственности, лежащий в основе некоторых этических теорий. Моральные принципы, понятия добра и зла сторонники абсолютизма трактуют как извечные и неизменные, абсолютные начала (законы вселенной, априорные истины или божественные заповеди), не связанные с условиями общественной жизни людей, с их потребностями.

Характеристика абсолютизма.

В отличие от релятивизма, который обычно выражал протест против канонизаций и догматизации господствующей морали, абсолютизм мог иметь двоякий смысл. С одной стороны, его сторонники часто выступали против относительности и условности господствующей морали, ее беспринципности и подчинения политическим интересам правящих групп; в противовес деградации нравов привилегированных классов они выставляли непреложные законы морали, должные соблюдаться всеми. Но, с другой стороны, такая критика господствующей морали не отрицала ее в принципе, а лишь обосновывала представление о ее незыблемости и универсальности. Поэтому абсолютисты приходили иногда к моральному догматизму и ригоризму.

История абсолютизма

Абсолютистский взгляд на нравственность получает развитие еще в древности. Сократ. Платон, Евклид Мегарский трактуют добро как абстрактную, вечную идею, противоположную всему изменчивому и обусловленному в материальном мире вещей. Абсолютистские воззрения на природу морали присущи также христианскому учению в целом, хотя и не всегда проводились с равной последовательностью. Идеи абсолютизма провидятся и в некоторых светских этических учениях нового времени. Так, английский философ Шефтсбёри доказывал, что представления людей о нравственности имеют врожденный характер, неизменны и не могут быть обоснованы ссылками на человеческие интересы и общественную пользу. Принцип абсолютизма развивают в своей этике Кант, а также Спенсер.

Абсолютизм в современности

Примером современного направления буржуазной философии морали, где обосновываются идеи абсолютизма, может служить интуитивизм — этическая теория, в которой доказывается, что моральные понятия добра и долга неизменны и безусловны, что основные моральные истины постигаются как «самоочевидные» и не нуждаются в доказательствах.

Метки:

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ АБСОЛЮТИЗМА

Эпоха после Великой французской революции отмечена развитием и распространением демократии, однако в это время не было недостатка и в абсолютистских режимах. По сути дела, 19 и 20 вв. продемонстрировали широкое разнообразие абсолютистских форм правления – от разного рода военных диктатур латиноамериканского типа и полуфеодальной системы государственной власти в Японии до «диктатуры пролетариата» в СССР. На протяжении этого периода абсолютизм выполнял множество функций, от традиционной – как ядра зарождающегося национального государства (Япония и Германия во второй половине 19 в.) до функции носителя мировой революции (СССР). Период с 1800 отмечен развитием новых, в высшей степени эффективных способов и приемов абсолютистского властвования, и иронией истории недавнего времени является то, что некоторые фундаментальные инструменты демократии были поставлены на службу абсолютистских режимов.

Некоторые феодальные абсолютистские формы правления (в России, Германии и Японии) пережили свое время и перешли в современность. В каждой из этих форм наследный монарх служил центром притяжения разнообразных сил, стремившихся к власти. В имперской Германии и имперской Японии можно было наблюдать сочетание монархии старого типа с относительно высоким развитием промышленности.

Концепция общественного договора Руссо.

Другой логической возможностью была разработка концепции неограниченной, но контролируемой демократическим способом власти. Правление основывается на согласии народа, однако наделяется неограниченными правами. Что касается индивидов, то их личные права и власть специально не оговариваются. Эти идеи в классической форме развивались Ж.Ж.Руссо (1712–1778). Именно в понятии общественного договора соединились новые демократические ценности и традиция абсолютизма, что оказало значительное влияние на теоретическую мысль 19 в.

Позиция Руссо вкратце сводится к следующему. Если правительство вообще необходимо, то сделать его легитимным можно только на основе народного согласия. Получив такого рода согласие, правительство не может пользоваться ограниченной властью, поскольку в договоре остается нерешенным вопрос об определении и соблюдении границ власти. Однако, если правительство пользуется неограниченными полномочиями, как избежать крайних следствий, вытекающих из подхода Гоббса? Руссо видел решение проблемы в том, что он называл «общей волей», волеизъявлении каждого человека в группе при учете блага всей группы в целом, а не только собственного блага. Важные для всех вопросы могут быть решены с помощью общей воли, которая обнаруживается через процедуру голосования. Таким образом, большинство, поскольку оно выражает общую волю, в действительности представляет и меньшинство, поскольку меньшинство, составляя часть группы, также стремится к благу всей группы. Большинство вполне оправданно навязывает свою волю меньшинству. Здесь нет подлинного принуждения: по сути дела, меньшинство осуществляет принуждение по отношению к самому себе. Представители меньшинства «вынуждаются к тому, чтобы быть свободными». Подчиняясь общей воле, каждый человек фактически подчиняется самому себе и потому свободен.

Из работ Руссо не всегда ясно, какие вопросы подлежат решению через проявление общей воли; неясным остается и механизм, с помощью которого определяется общая воля в конкретных обстоятельствах. В труде Об общественном договоре, или Принципы политического права (1762) Руссо различает суверена (воплощение общей воли) и правительство – последнее, разумеется, ограничено во власти сувереном. В других сочинениях он сводит эти ограничения к минимуму, наделяя правительство, которое должно руководствоваться интересами общественного блага, правом решения широкого круга вопросов.

Верховенство парламента в Великобритании.

Будем ли мы относить мрачную картину общества, рисуемую Гоббсом, и предлагаемую им альтернативу – полная анархия или непререкаемая деспотическая власть – на счет обстоятельств его жизни или нет, не может быть сомнений, что в период Гражданской войны и Английской республики с 1642 по 1660 идеи верховной власти приобрели вполне четкие очертания. И хотя итогом революции было возвращение к идее сбалансированного, ограниченного законом правления, в конце концов возобладала идея верховной власти парламента. С начала 18 в. британский парламент осуществлял верховную власть не только де факто, но и в соответствии с законом. На учение о верховенстве власти опирались следовавшие за И.Бентамом реформаторы 19 в., теория права которых очевидно продолжала идеи Гоббса.

Понятие «просвещенный деспотизм» в XVIII веке

В 1784 году Иммануил Кант, отвечая на вопрос Berlinische Monatsschrift «Что такое Просвещение?», дал хорошо известный ответ: «Просвещение — это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине». Человеку достаточно обратиться к своему разуму и жить своим умом, чтобы стать просвещенным, однако леность и трусость, боязнь ответственности мешают ему выйти из-под власти «опекунов». Революция не может способствовать просвещению, поскольку, устраняя отдельных недобросовестных «опекунов»-угнетателей, она не освобождает человека от его предрассудков и власти толпы. Освобождение всегда есть следствие личной смелости, выраженной в публичном использовании собственного разума. Поэтому при благотворном посредничестве просвещенного монарха, который «позволит подданным публично пользоваться своим разумом и открыто излагать свои мысли», будет открыт путь к подлинному становлению человека как свободного и достойного гражданина. Философ завершает свою статью интеллектуальным реверансом правящему прусскому королю Фридриху II (1740–1786), цитируя его высказывание как подлинное кредо просвещенного государя: «Рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, только повинуйтесь!»

Региональные варианты просвещенного абсолютизма

Классическими примерами реализации реформаторской деятельности просвещенных монархов является Пруссия, Австрия и Россия, где в результате деятельности Фридриха II, Иосифа II и Екатерины II проводится в целом схожая программа реформ. При этом современные историки отмечают, что эти правители, часто декларировавшие принципы французских просветителей, как правило, продолжали реформы, начатые их предшественниками на троне, которые менее всего были замечены в сочувствии «философам»

Так, Фридрих II продолжает военные и административные реформы своего малосимпатичного отца — «короля-капрала» Фридриха Вильгельма I; Иосиф II в своей политике опирается на ряд крупных преобразований, начатых еще в 1740-е годы его осторожной религиозной матерью — Марией-Терезией; Екатерина II во многом идет по стопам реформ и незавершенных проектов, предложенных государственными деятелями в правление императрицы Елизаветы Петровны

Но, в отличие от своих предшественников, все три монарха действуют более активно и последовательно, приковывая к себе внимание европейского общественного мнения.

Идеи Руссо и дальнейшее развитие философии абсолютизма.

Хотя и можно считать, что решение в пользу общего интереса всегда будет представлять общую волю, из этого не обязательно следует, что точка зрения правительства на то, что является общим интересом, должна с необходимостью представлять общую волю. Это серьезно ослабляет позицию Руссо, считавшего, что с помощью понятия общей воли ему удалось преодолеть противоречие между свободой и властью. Однако именно этот аспект концепции Руссо оказал наибольшее влияние на развитие теории абсолютизма. Принимая решение стать императором, Наполеон мог считать, что выполняет волю французов. Гегель использовал идеи Руссо, доказывая, что исторически обусловленная воля немецкого народа была лучше всего представлена наследственным правителем, понимающим требования всеобщего «мирового духа». Поскольку для Гегеля национальное государство – носитель мирового духа, его воля является наиболее глубоким выражением воли его граждан, а его желания – выражением их желаний. Таким образом, между ними нет настоящего противоречия, и гражданин в действительности свободен, когда вынужден исполнять волю государства. Некоторые аспекты этой идеи нашли отражение в работах оксфордских идеалистов Т.Грина (1836–1882), Ф.Брэдли (1846–1924) и Б.Бозанкета (1848–1923), рассуждавших об «идеальной» природе человека и роли государства как института, с помощью которого осуществляется эта природа. Некоторые мыслители отмечали применение (или извращение) этих идей в фашизме. В 20 в. диктаторы часто присягали на верность идее «освобождения» человека.

Древний Рим.

Римские политические мыслители испытывали сильное влияние стоиков, с их учением о естественном праве, и не развили систематической теории абсолютной власти. Согласно стоикам, существует всеобщий, вечный и непоколебимый закон, распространяющийся и на богов, и на людей. Римские законы, однако, допускали в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств введение диктатуры, наделявшей одного человека всей полнотой власти. Кроме того, в период имперского правления начиная с 27 до н.э. выдвигались идеи о наделении императора всей полнотой законодательной власти. Хотя теоретически власть передавалась императору народом – источником всякой власти, делегирование полномочий являлось недостаточно эффективным ограничением, если власть после этого находила поддержку армии. См. также СТОИЦИЗМ.

Историографическая концепция просвещенного абсолютизма

У истоков этой концепции лежат идеи немецкого экономиста Вильгельма Рошера (1817–1894), который использовал теорию абсолютизма как объяснительную модель процесса становления современного правого государства. Рошер в статье «Начертание естественного учения о трех формах правления» (1847) ввел классическую схему развития абсолютизма, проходящего три этапа:

1) «конфессиональный абсолютизм» (1517–1648) был направлен на установление единого вероисповедания в государстве, где установлен принцип cuius regio, eius religio («чья власть, того и вера»), а религиозную жизнь контролирует государь, претендующий и на главенство в церкви;

2) «придворный абсолютизм» (1648–1740) складывается в процессе централизации светской власти в руках монарха, его ярким примером служит правление Людовика XIV во Франции, а приписываемое ему высказывание «Государство — это я» было свидетельством отождествления личных и государственных интересов;

3) «просвещенный абсолютизм» (1740–1789) стал эпохой становления идеи государства как института, отделенного от личности монарха. Так, прусский король Фридрих II, называя себя «первым слугой государства», подчеркивал долг монарха перед обществом, которому он был призван служить.

Идеи Рошера оказались чрезвычайно влиятельными и в целом были приняты историками. Однако если в Германии и России закрепился термин «просвещенный абсолютизм», то у англоязычных и французских историков его аналогом долгое время служил «просвещенный деспотизм», а отказ от этого противоречивого термина постепенно происходил с середины XX века. Тем не менее он остается употребим во французской историографии.

Классическая концепция просвещенного абсолютизма рассматривает его как особую политику второй половины XVIII века, которую проводят европейские монархи или их министры — прежде всего Фридрих II в Пруссии, Иосиф II в Австрии, Екатерина II в России, — которые под влиянием рациональных идей Просвещения пытались модернизировать общество с помощью широкой программы законодательных, административных, экономических, образовательных реформ. Подобные реформы были направлены на рационализацию системы управления и улучшение социального быта подданных. Они включали в себя кодификацию законов, отмену пыток, распространение религиозной толерантности, создание системы начальных и средних школ для представителей всех сословий и иногда отмену крепостного права. При этом монархи опирались на свою неограниченную власть, которая основывалась на усиливающейся административно-бюрократической системе, и постепенно сворачивали или ограничивали деятельность старых сословных представительных органов. В этом смысле кредо «просвещенного деспота» выразил Иосиф II, цитировавший слова камералиста Иоганна Генриха Готлиба фон Юсти: «Все для народа, ничего посредством народа».

Средние века.

Абсолютизм как теория правления, по-видимому, пребывал в забвении в период раннего Средневековья. Как бы ни обстояло дело на практике и сколь бы слабыми ни были институты власти, общепринятым принципом было равенство всех – и господ и их подданных – перед законом. Этот закон, сочетающий стоические и христианские представления и обычное право германцев, считался настолько непререкаемым и всеобщим, что право независимых от него решений отрицалось за любой земной властью, светской или церковной. Теоретические обоснования этого взгляда можно обнаружить в 12 в. в трактате Поликратик (Polycraticus, 1159) Иоанна Солсберийского и в 13 в. в сочинениях св. Фомы Аквинского. Конечно, на практике теория ограниченного правления осуществлялась неадекватно. Примеры тому – обсуждение вопроса о тираноубийстве Иоанном Солсберийским и средства, которыми пользовалось дворянство для того, чтобы обеспечить выполнение королем Великой хартии вольностей. Все это препятствовало развитию теории абсолютизма и продолжало служить источником противодействия централизации и укреплению власти в эпоху Нового времени.

Монопольный контроль.

Современный абсолютизм стремится не только к централизации власти, но и к монопольному контролю над институтами общества. Для него характерны попытки вовлечь в свою орбиту все институты, способные оказать сопротивление либо полезные в плане защиты государства. В этом ему помогают современная технология и системы коммуникации. Установленный таким образом контроль является как негативным, так и позитивным: во-первых, подавляется оппозиция; во-вторых, существующие институты вместе с репутацией, которой они пользуются, начинают служить режиму. Современный абсолютизм способен не только на расширение сферы контроля, но и на повышение степени его интенсивности.

В этом смысле поучителен опыт контроля над средствами массовой информации, накопленный нацистами и советским режимом. В то время как абсолютизм старого типа стремился сохранить свое господство, препятствуя распространению знаний, современный абсолютизм считает более эффективным использование грамотности и системы народного образования как инструментов контроля. Средствами внушения становятся радио, кино и телевидение.

Аналогичный характер имеет обычная абсолютистская политика в отношении религии. В этой сфере возможны по крайней мере три способа контроля: 1) нейтрализация влияния существующих религиозных организаций; 2) захват религиозных организаций и внедрение в них «своих» людей, после чего они начинают служить государству; 3) отвлечение религиозного чувства на другие цели. Примеры этих подходов дает история нацистской Германии, ими изобилует и история СССР.

Наличие многочисленных детских и юношеских организаций в странах, где господствует абсолютизм, является еще одним свидетельством как монополизации государством всех сторон жизни, так и используемых при этом способов и приемов. В таких случаях не только ослабляются возможности потенциально враждебных ассоциаций, сами эти организации становятся форпостами режима.

Излишне напоминать, что контроль распространяется также на сферу экономики

Неважно, какую цель преследует режим – защитить или ликвидировать частную собственность. Собственные потребности вынуждают его войти в самое тесное соприкосновение с существующим хозяйственным механизмом

Стремление к контролю над экономикой усиливается склонностью абсолютизма к экспансии. Поэтому все формы абсолютизма в 20 в. в какой-то мере были социалистическими по своему характеру, хотя и не всегда стремились к установлению государственной собственности на средства производства, предпочитая установление контроля над экономической деятельностью. Контроль может принимать различные формы. Особого упоминания заслуживает превращение профсоюзов в придаток государства. Монополизация не обходит стороной те формы организованной деятельности, которые должны быть или полностью подавлены, или поставлены под государственный контроль.

Крах абсолютных монархий

Дальнейшее развитие товарно-денежных отношений и промышленная революция привели к закономерному краху абсолютизма. Свободный рынок не терпел над собой «указующего перста» монарха, а абсолютизм априори не мог примириться с широкой самостоятельностью подданных. В результате подобных противоречий в период с 17 по начало 20 веков произошёл переход от абсолютизма к конституционным монархиям или республиканской форме правлений.

В одних странах этот процесс происходил относительно мирно, в других – в результате революций и кровопролитных гражданских войн. Достаточно вспомнить революцию Кромвеля, Великую французскую революцию, революцию 1917г. в России. Переходный процесс был весьма долгий, и зависел от уровня капиталистического развития страны. В Европе дольше всего абсолютизм продержался в Российской и Османской империях – вплоть до начала ХХ века.

Однопартийная система.

Использование инструментов демократии наблюдается также в процедурах, применяемых государствами с однопартийной системой. Политическая партия исторически возникает как метод мобилизации общественного мнения и влияния на принятие государственных решений. Классическим способом использования демократии является достижение государственной власти с помощью процедуры выборов. При абсолютизме партия выполняет совершенно иную функцию. В ситуациях смуты и революций партия становится способом достижения власти любыми доступными средствами, что обычно подразумевает насилие по отношению к конкурирующим партиям, а в случае необходимости и революционные методы, направленные на свержение существующего режима. Получив власть, партия занимает монопольные позиции в политической сфере и становится мощным средством контроля за поведением людей. Вводя ограничения на членство и разного рода привилегии, она добивается благоприятного для себя положения в обществе.

Монопольная власть одной партии над всей политической деятельностью делает бессмысленной саму процедуру выборов, хотя выборы могут и проводиться. Зачастую они принимают форму плебисцитов – инструмента власти, усовершенствованного Наполеоном и широко использовавшегося Гитлером, – ставящих общество перед свершившимся фактом или предлагающих в качестве альтернативы желаемому результату что-нибудь пустое или опасное. Выборы и плебисциты под контролем государства с однопартийной системой имеют подозрительно высокие показатели единодушия электората и в высшей степени предсказуемые результаты.

Концепция Гоббса.

Теория абсолютной верховной власти нашла выражение в трудах Т.Гоббса. Обычно считается, что сильнейшее воздействие на его позицию оказали события, связанные с борьбой между королем и парламентом. Конфликт, вылившийся во взаимные претензии сторон на власть, убедил Гоббса в том, что единственный способ обеспечить мир – ввести абсолютную верховную власть в каждой из стран. В Левиафане (1651) Гоббс обосновывал это заключение, описывая естественное, безгосударственное состояние как «войну всех против всех». В природном состоянии человек волен делать все что угодно, однако вряд ли может насладиться свободой, поскольку каждый из окружающий его людей располагает не меньшей степенью свободы. Единственный выход – в том, чтобы люди договорились между собой и подчинились власти, которая заставила бы человека жить согласно договору и соблюдать мир. В результате этого гипотетического общественного договора возникает суверен, обладающий абсолютной властью, воля которого является единственным источником закона, поскольку справедливость определяется как соблюдение требований морального обязательства

Для теории Гоббса неважно, в каком числе выступает суверен: сувереном может быть демократическая ассамблея, а может быть и монарх (сам Гоббс предпочитал монархию). Важно, что суверен располагает верховной властью, и никто не вправе ему противиться

Сравнение этих идей с теорией Бодена обнаруживает некоторые интересные различия, однако самым главным является подчинение Гоббсом морального и естественного закона воле суверена. Абсолютная власть, по Гоббсу, не ограничена моральными обязательствами, скорее – она сама их творит. Моральные соображения не приносятся в жертву поставленным целям, как у Н.Макиавелли в его Государе, но занимают подчиненное положение по отношению к интересам власти.

Период конфликта между церковью и государством.

Завершение эпохи Средневековья и зарождение теории абсолютизма совпадают по времени с началом конфликта между церковью и государством. Стремление и государства и церкви утвердить свое верховенство в решении спорных вопросов – например, в выборе и назначении епископов или в смещении светского правителя – привело к тому, что каждая из сторон начала все более настоятельно заявлять о своей независимости и, в конечном счете, о превосходстве над другой стороной. Эта тенденция была подкреплена идеями о законодательных правах и правовом иммунитете правителя, которые черпались из римского права. В результате представление о власти как о совокупности субъектов с неопределенными полномочиями, взаимно поддерживающих друг друга, дополнительных по отношению друг к другу и равных перед законом, уступило место концепции неограниченной власти одного субъекта. Так, утверждалось, от имени и в пользу папства, что положение папы приближается к положению римского императора в том, что он властен над всеми законами и в то же время неподвластен никому, кроме Бога. Теории такого рода содержатся в сочинениях Иннокентия III, Бонифация VIII, Манегольда из Лаутенбаха. Со стороны светской власти им противостояли, например, Пьер Дюбуа и Людовик IV Баварский, в сочинениях которых утверждалось равенство светской и духовной властей перед их божественным источником (учение о божественном праве), а следовательно, неприкосновенность светской власти, ее неподверженность притязаниям церкви. Закат Священной Римской империи и возникновение национальных государств перевели обсуждение данных вопросов в новую плоскость. Хотя сама аргументация изменилась мало, ее применение к внутренним вопросам каждого из новых государств придало им существенно иной смысл. Божественное право королей перестало быть оружием в борьбе монархов против некой посторонней власти и было обращено на оправдание свободы действий в отношении подданных.

Итоги

Хотя многие реформы, задуманные во второй половине XVIII века, остались нереализованными или незавершенными, они способствовали важным переменам в жизни европейского человека. Повсюду, где просвещенные правители следовали веяниям века, вступая на путь реформирования старого порядка, открывались возможности для развития новых общественных сил. Отмена или упрощение цензуры, свобода печати, создание широкой системы образования — все это способствовало становлению светской читающей публики и публичной сферы, где формируется новое явление — общественное мнение. Как отмечал Иммануил Кант, просвещенный монарх, позволив реализовать естественную для человека «склонность и потребность к свободе мысли», способствует тому, что «народ становится постепенно более способным к свободе действий». Вероятно, именно эти реформы просвещенных монархов оказали самое долгосрочное воздействие на развитие европейского общества.

Каменский А. Б. Просвещение и власть // Всемирная история. Т. 4: Мир в XVIII в. / Отв. ред. С. Я. Карп. М., 2013. С. 104–132.

Лавринович М. Б. Мёллер Х. Просвещение и абсолютизм // Россия-Германия: Вехи совместной истории в коллективной памяти. Т. 1. XVIII в. Под ред. В. С. Дударева, М. Б. Лавринович, Х. Мёллера, К. Шарфа. М., 2018. С. 197–206.

Bluche F. Le Despotisme éclairé. P., 2000.

Enlightened Absolutism: Reform and Reformers in Later Eighteenth Century Europe. Edited by H. M. Scott. N.Y., 1990.

Wilson P. H. Absolutism in central Europe. L. — N.Y., 2003.