Эксперимент повиновения стенли милгрэма

Эксперимент повиновения стенли милгрэма

Результаты

Результаты эксперимента шокируют: две трети испытуемых оказались «послушными». Они готовы были причинять колоссальную боль «ученику» и даже продолжать бить его током, когда он перестал подавать признаки жизни и отвечать на вопросы. «Учителя» понимали, что причиняют «ученику» сильные страдания, что это не нормально и предлагали экспериментатору прекратить. Но тем не менее они продолжали бить человека всё более сильным током только потому, что экспериментатор говорил:

1. «Пожалуйста, продолжайте»;
2. «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»;
3. «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»;
4. «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать».

Испытуемые не были кровожадными садистами. Это были обычные люди, которые понимали, что они причиняют боль другому человеку и что это плохо. Это противоречило их морали. По своей собственной воле, по своему желанию они никогда бы этого не сделали. Проблема в том, что они не воспринимали себя как источник этого насилия. Они воспринимали себя лишь инструментом в руках экспериментатора, который и нёс, по их мнению, ответственность за эту жестокость.

Многочисленные модификации эксперимента позволили получить дополнительную информацию о послушании. Чем ближе жертва, тем чаще испытуемые отказывались наносить удары током. Изначально «ученики» находились за стеной, в соседней комнате. Когда «ученики» сидели в одной комнате с «учителем», степень послушания последних уменьшалась.

Чем дальше авторитет, тем меньше его слушались испытуемые. Когда экспериментатор давал указания по телефону, послушание уменьшалось и испытуемые начинали врать, что они в точности выполнили инструкции.

Женщины так же послушны, как и мужчины.

Специальное предварительное оговаривание условия прекратить эксперимент по первому требованию «ученика» немного снизило послушаемость, но 40 % испытуемых всё равно подчинялись экспериментатору.

Когда испытуемым давали право выбрать любой уровень электрошока, подавляющее большинство использовало минимальную силу удара.

Личностные особенности авторитета не влияют на послушание. Мягкого экспериментатора слушались так же охотно, как и жёсткого.

Качество авторитета не имеет значения. Испытуемые одинаково слушались как экспериментатора из ведущего научного центра в стране – Йельского университета, так и экспериментатора из никому неизвестной «Исследовательской группы Бриджпорта».

Когда «ученик» требовал продолжать эксперимент несмотря на сильные страдания, а экспериментатор говорил, что нужно прекратить, испытуемые прекращали разряды тока. То есть дело не в том, что делают испытуемые, а в том, для кого они это делают. Испытуемые реагировали именно на авторитет, а не на содержание указаний.

Когда обычный человек требовал продолжения наказаний, испытуемые его не слушались.

Когда два экспериментатора давали противоположные указания, испытуемые прекращали эксперимент.

Когда один из экспериментаторов оказывался в роли жертвы и требовал прекратить эксперимент, испытуемые слушались второго экспериментатора, который сохранил статус авторитета.

Когда два других «учителя» отказывались продолжать наказания «ученика», послушание испытуемых экспериментатору резко падало. То есть конформизм, влияние группы, оказалось сильнее влияния авторитета.

Когда удары током наносил другой «учитель», а испытуемый лишь зачитывал слова или проверял правильность ответов, послушаемость была очень высокой.

Дискуссии и предположения[править]

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился данный эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-Учителей будут, несмотря ни на что, увеличивать мощность посылаемого электрического разряда (предусматривалась возможность увеличения напряжения до 450 вольт) до тех пор, пока их не остановит экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров. Они дали еще менее верный прогноз, согласно которому не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи нажмёт последнюю кнопку. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены – вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали Ученика электрошоком даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.

Как можно объяснить проявленную испытуемыми жестокость? На этот счет было высказано несколько предположений:

• Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета;
• Все испытуемые были мужчинами, имеющими склонность к агрессивным действиям;
• Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить Ученикам столь мощные электрические разряды;
• Испытуемые были просто моральными уродами, которые наслаждались возможностью причинить страдание.

При дальнейших экспериментах все эти предположения не подтвердились.

Результаты не зависели от авторитета университетаправить

Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в Бриджпорте, Коннектикут под вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты качественно не сильно изменились: 48 % испытуемых согласились дойти до конца шкалы.

Пол испытуемого не влиял на результатыправить

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; Учителя-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердии женщин.

Люди отдавали отчет в опасности тока для Ученикаправить

Еще в одном эксперименте изучалось объяснение, согласно которому испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента Учащемуся была дана инструкция объявить, что у него больное сердце и что он не выдержит сильных ударов напряжением. В процессе эксперимента он начинал кричать: «Все! Выпустите меня отсюда. Я говорил вам, что у меня больное сердце. Мое сердце начинает меня беспокоить. Я отказываюсь продолжать. Выпустите меня». Поведение Учителей не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя разряды до максимума.

Испытуемые были обыкновенными людьмиправить

Предположение о том, что испытуемые были моральными уродами, также было отвергнуто как не имеющее под собой реальности. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, являлись среднестатистическими гражданами (учитывались их возраст, профессия и образовательный уровень). Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих дать оценку личности, показали, что эти люди были вполне нормальны и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от нас с вами; или, как говорит Милгрэм: «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистамиправить

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.

• Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент» — лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента.
• Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт.
• Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.
• Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент (подробнее об этом см. )

Упоминания в массовой культуре

• «И… как Икар» — французский политический фильм-детектив (1979)
• Фильм «Экспериментатор» (2015)
• Пьеса В. С. Красногорова «Жестокий урок»
• Песня Питера Гэбриэла «We Do What We’re Told (Milgram’s 37)» (1986)
• Книга «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезера Юдковского (фанфик)
• Во время съемок своего фильма «Бруно» британский комик Саша Барон Коэн решил самостоятельно проверить знаменитый психологический эксперимент Милгрэма, помня о том, что Милгрэм пытался выяснить, как далеко может зайти человек в своих действиях под влиянием авторитета. Перед интервью Саша Барон Коэн предложил певицам Поле Абдул и Ла Тойе Джексон использовать рабочих-мексиканцев, стоящих на четвереньках, в виде стульев, ссылаясь на то, что якобы актер Джонни Депп тоже так делал, и они садились. Сцена с Полой Абдул вошла в финальный монтаж фильма.
• 1373 серия сериала «След» «Секреты мозга»
• В убежище 11 из «Fallout: New Vegas» главный герой узнаёт, что ранее здесь проводился схожий эксперимент, формально являющийся экспериментом Милгрэма, в котором было проведено изучение меры определения на подчинение авторитету в лице компьютера Убежища и в дальнейшем к руководителям политических блоков с последующей борьбой.

Интерпретации

Милгрэм выдвинул две теории:

• Теория конформизма, основанная на экспериментах Аша, описывающая фундаментальные отношения между референтной группой и индивидуумом. Субъект, не обладая возможностью или компетентностью для принятия решения, отдаёт его на волю группы и её иерархии.
• Теория субъектности, согласно которой, по Милгрэму «суть подчинения заключается в том, что человек приходит к рассмотрению себя как инструмента для исполнения пожеланий другого человека, и следовательно, более не считает себя ответственным за свои действия. Как только этот критический сдвиг точки зрения происходит, за ним следуют все основные признаки подчинения».

Альтернативные интерпретации

В своей книге «Иррациональное изобилие» экономист Роберт Шиллер утверждает, что есть и другие факторы, которые могут быть частично ответственны за результат эксперимента:

В 2006 году был проведён эксперимент, в ходе которого на месте обучаемого, получавшего удары током, находился компьютерный аватар, и участники эксперимента были в курсе того, что обучаемый нереален. При этом экспериментаторы указали в отчёте, что их физиологическая реакция была такой, «как будто всё реально».

В ещё одном варианте объяснения результатов Милгрэма в качестве основной причины предлагается эффект стойкости убеждения.

Это последнее объяснение получает некоторую поддержку в эпизоде 2009 года в документальном сериале BBC «Горизонт», в котором упоминается повторение эксперимента Милграма. Из двенадцати участников только трое отказались продолжать эксперимент до конца. Выступая во время эпизода, социальный психолог Клиффорд Стотт обсуждает влияние, которое идеализм научного исследования оказал на добровольцев. Он отметил: «Влияние идеологично. Речь идёт о том, что, по их мнению, является наукой, что наука является положительным продуктом, она даёт полезные результаты и знания, которые полезны для общества. Таким образом, существует ощущение, что наука предоставляет какую-то систему на благо.»

Основываясь на влиянии идеализма, некоторые недавние исследователи предлагают концепцию «вовлечённого последователя». Основываясь на анализе архива Милгрэма, в недавнем исследовании социальные психологи Алекс Хаслам, Стивен Райхер и Меган Бирни из Университета Квинсленда обнаружили, что люди с меньшей вероятностью подчиняются предложениям ведущего экспериментатора, когда предложения напоминают приказ

Однако, когда экспериментатор подчёркивает важность эксперимента для науки (то есть «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»), люди подчиняются с большей охотой. Исследователи предполагают концепцию «вовлечённого следования»: люди не просто подчиняются приказам лидера, но вместо этого хотят продолжить эксперимент из-за их желания поддерживать научные цели лидера и из-за отсутствия отождествления себя с обучаемым

Нейрофизиологическое исследование также поддерживает эту концепцию: наблюдение участников за обучаемым, получающим удары электричеством, не активирует у них области мозга, заведующие эмпатией.

Более поздние реакции

Сам Милграм и вся его команда были полностью удивлены полученными результатами. В то время этика научных экспериментов ставилась под сомнение из-за высокого уровня эмоционального напряжения, испытываемого участниками, хотя команда утверждала, что они сами решили продолжить.

В настоящее время эксперимент с этими характеристиками будет практически невозможен, и он будет классифицирован как аморальный, поскольку они заставляют участников-добровольцев полагать, что на карту поставлена ​​жизнь людей, в дополнение к тому факту, что участникам были выданы ложные лозунги..

На самом деле, после этой серии экспериментов научное сообщество установило ряд этических стандартов и критериев, чтобы избежать повторного проведения исследований такого типа..

В нескольких анкетах, которые были заданы участникам, в конце их спрашивали об уровне их удовлетворения от участия в эксперименте. Фактически, 84% из них сказали, что они были очень счастливы после участия. Кроме того, многие из них выразили свою благодарность самому Милграму.

После экспериментов Милграм создал документальный фильм, в котором продемонстрировал эксперимент и полученные результаты. В настоящее время почти невозможно найти одну из этих копий.

Основной вариант эксперимента

В первом варианте эксперимента, который описан Милгрэмом в его работе «Behavioral Study of Obedience», «ученик» находился в соседнем с «учителем», звукоизолированном помещении. «Учитель» не слышал возгласов «ученика», но на 300 вольтах тот начинал отчётливо для «учителя» стучать в стену. После этого ученик переставал выдавать ответы при помощи табло. Экспериментатор требовал трактовать отсутствие ответа в течение 5—10 секунд как неверный ответ и назначать следующий удар. На следующем ударе (315 В) также раздавались стуки в стену без ответа на табло, в дальнейшем от ученика не подавалось ни ответов, ни звуков.

12 стр., 5930 слов

Сотворчество учителя и ученика в образовательном процессе

… 7-9-х классов. В процессе подготовки и проведения домашнего эксперимента ученик приобретает необходимые экспериментальные навыки, закрепляет правила безопасного обращения с оборудованием … , включающих в себя индикаторы, растворы кислоты и щелочи, воду. Проводя эксперимент, ученик закрепляет полученные знания. При этом для устранения возможных неточностей в …

Общая информация об эксперименте Милгрэма

Цель эксперимента Милгрэма – понять, почему во Второй мировой войне жители Германии были так жестоки к узникам концлагерей. После того, как исследования были проведены в Америке, Стэнли хотел поехать с ними в Германию. Ему казалось, что немцы склонны подчиняться приказам авторитетных для них людей, несмотря ни на что. Но результаты опыта настолько ошеломили его, что он решил остаться в Нью-Хейвене, штат Коннектикут. По словам самого Милгрэма он обнаружил в своих согражданах столько повиновения и подчинения, что поездки за границу утратили всякий смысл.

Спустя несколько лет эксперимент все же провели в других странах (Голландия, Германия, Испания, Италия, Австрия, Иордания). Результаты были такими же ошеломляющими, как и в США. Подробнее узнать о них можно в книге Стэнли Милгрэма «Obedience to Authority».

Об исследованиях и результатах рассказывали и другие авторы. Но в своих суждениях они допускали ошибку. В зверствах против невинных людей участвовали не только оккупанты — граждане Германии. Часто подпись в документах о пытках или убийствах ставили их же сограждане, такие же жители оккупированных территорий. И очень часто немцы не имели к этому прямого отношения.

Получается, что в любой стране есть люди, готовые сделать больно и врагам, и своим соотечественникам. Речь не о том, что они слепо слушают приказы. Просто в их подсознании нет ограничений для проявления патологических наклонностей.

Интересно, что тему такого нелепого подчинения поднимали еще до экспериментов Стэнли Милгрэма. Софокл в одном из своих трудов задавал вопрос о целесообразности повиновения в случаях, когда дела идут в разрез с совестью. Философ Томас Гоббс считал, что в происходящем виноваты не те, кто совершает преступные действия, а те, кто отдает приказы.

На точку зрения и рассуждения Стэнли сильно повлияла книга Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме». В центре сюжета Адольф Эйхман, на котором лежит ответственность за убийство тысяч евреев. Преступления он оправдывал банальным выполнением своей работы.

Кто такой Стэнли Милгрэм

Стэнли Милгрэм родился в Нью-Йорке 15 августа 1933 г. Начальное образование он получил в школе имени Джеймса Монро, учась в одном классе с еще одним известным в будущем психологом Филиппом Зимбардо.

По окончании данного учебного заведения Милгрэм поступает в Королевский колледж в Нью-Йорке на факультет политологии. Однако вскоре ему становится ясно, что эта научная сфера не вызывает у него особого интереса. И все же ему удается окончить учебу.

Стэнли Милгрэм

Во время обучения Стэнли серьезно интересовала специальность «социальная психология». Он даже хотел поступить в Гарвард, но у него не получилось это сделать по причине недостатка соответствующих знаний.

Тем не менее, это не остановило Милгрэма, и он за одно лето смог пройти 6 курсов по социальной психологии в 3 разных высших учебных заведениях. В результате этого, в 1954 г. он поступил в Гарвард.

В студенческие годы у Стэнли завязались хорошие отношения с лектором по имени Соломон Аш, ставшим популярным психологом, благодаря изучению феномена конформности. Милгрэм даже выступал в качестве ассистента, в ходе его исследований и экспериментов.

Когда Милгрэм закончил учиться, то принял решение возвратиться обратно в США. Там Стэнли начал трудиться в Принстоне, вместе с Соломоном Ашем

Важно отметить то, что между этими учеными не было каких-либо дружеских отношений. Они испытывали интерес друг к другу исключительно в научной сфере

Через год Милгрэм захотел продолжить работу в области психологии, но уже отдельно от Аша.

«Опыт должен быть доведен до конца»

Другое, не менее знаменитое исследование банальности зла провел йельский психолог Стэнли Милгрэм (Stanley Milgram), доказавший экспериментально: действительно, самые обычные люди, как правило, настолько склонны к подчинению фигуре, наделенной властью, что, «всего лишь» выполняя приказ, способны на крайнюю жестокость в отношении других людей, к которым не питают ни злобы, ни ненависти*. «Эксперимент о повиновении», больше известный просто как «эксперимент Милгрэма», был затеян через несколько месяцев после начала суда над Эйхманом и под его влиянием, а первая работа о его результатах вышла в 1963 году.

Эксперимент был устроен так. Участникам его представили как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый («учитель») и актер, игравший роль другого испытуемого («ученика»). Заявлялось, что «ученик» должен заучивать пары слов из длинного списка, а «учитель» — проверять его память и наказывать за каждую ошибку все более сильным электрическим разрядом. Перед началом действа «учитель» получал демонстрационный удар напряжением 45 В. Его также заверяли, что удары током не причинят здоровью «ученика» серьезного вреда. Потом «учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» задачи и при каждой ошибке нажимал на кнопку, якобы дающую удар током (на самом деле актер, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

Если «учитель» колебался, прежде чем дать очередной «разряд», экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за происходящее, и говорил: «Продолжайте, пожалуйста. Опыт должен быть доведен до конца. Вы должны это сделать, у вас нет выбора». При этом, однако, он никак не угрожал сомневающемуся «учителю», в том числе не угрожал и лишением вознаграждения за участие в эксперименте ($4).

В первой версии эксперимента помещение, в котором находился «ученик», было изолировано, и «учитель» не мог его слышать. Только когда сила «удара» достигала 300 вольт (до этого момента дошли все 40 испытуемых, и ни один не остановился раньше!), актер-«ученик» начинал биться о стену, и вот это «учитель» слышал. Вскоре «ученик» затихал и переставал отвечать на вопросы.

До самого конца дошли 26 человек. Они, повинуясь приказу, продолжали нажимать кнопку, даже когда «напряжение» достигло 450 В. На шкале их «прибора» значения от 375 до 420 В были помечены надписью «Опасно: сильнейший шок», а отметки 435 и 450 В – просто знаком «ХХХ».

Разумеется, эксперимент много раз повторяли, проверяли и перепроверяли, слегка варьируя условия (гендерный состав участников, степень давления со стороны экспериментатора, поведение актера-«ученика»). В одной из версий, в частности, когда сила «удара» достигала 150 В, «ученик» начинал жаловаться на сердце и просил прекратить, и «учитель» его слышал. После этого 7 человек из 40 отказались увеличивать «напряжение» далее 150-вольтной отметки, однако до конца – до 450 В – дошли, как ни странно, те же 26 из 40.

Критика

Этика

Эксперимент Шока Milgram вызвал вопросы об этике исследования научного экспериментирования из-за чрезвычайного эмоционального напряжения и причинил понимание, перенесенное участниками. В защите Милгрэма 84 процента бывших участников рассмотрели, позже сказал, что они были «рады» или «очень рады» участвовать; 15 процентов выбрали нейтральные ответы (92% всех бывших участников, отвечающих). Многие позже написали выражающую благодарность. Milgram неоднократно получал предложения помощи и просьб присоединиться к его штату от бывших участников. Шесть лет спустя (в разгаре войны во Вьетнаме), один из участников эксперимента послал корреспонденцию в Milgram, объяснив, почему он был рад участвовать несмотря на напряжение:

Милгрэм спорил (в «Повиновении Властям: Экспериментальное Представление»), которым состояла в том этическая критика, вызванная его экспериментами, потому что его результаты были тревожащими и показали нежелательные истины о человеческой натуре

Другие утверждали, что этические дебаты отвлекли внимание от более серьезных проблем с методологией эксперимента. Австралийский психолог Джина Перри нашел неопубликованную газету в архивах Милгрэма, которая показывает собственное беспокойство Милгрэма с тем, насколько правдоподобный экспериментальная установка была к включенным предметам

Милгрэм попросил, чтобы его помощник собрал расстройство числа участников, которые видели посредством экспериментов. Этот неопубликованный анализ указал, что много предметов подозревали, что эксперимент был обманом, открытие, которое подвергает сомнению правдивость его результатов. В еврейском Токе журнала Джозеф Димоу, участник эксперимента 1961 года в Йельском университете, написал о своем раннем отказе как «учитель», подозрительный, «что целый эксперимент был разработан, чтобы видеть, повинуются ли обычные американцы безнравственным заказам, поскольку много немцев сделали во время нацистского периода».

Применимость для еврейского Холокоста

Milgram зажег прямой критический ответ в научном сообществе, утверждая, что «общий психологический процесс централизованно вовлечен и в события». Профессор Джеймс Уоллер, Председатель Исследований Холокоста и Геноцида в Кин-Стейт-Колледже, раньше Председатель Отдела Психологии Колледжа Whitworth, выразил мнение, что эксперименты Milgram не соответствуют хорошо событиям Холокоста:

1. Предметы экспериментов Milgram, написал Джеймсу Уоллеру (Становящийся Злым), были гарантированы заранее, что никакое постоянное физическое повреждение не будет следовать из их действий. Однако преступники Холокоста были полностью осведомлены о своем практическом убийстве и членовредительстве жертв.
2. Сами лабораторные предметы не знали своих жертв и не были мотивированы расизмом. С другой стороны, преступники Холокоста показали интенсивную девальвацию жертв через целую жизнь личного развития.
3. Те, которые служат наказанию в лаборатории, не были садистами, ни подстрекателями, и часто показывали большое мучение и конфликт в эксперименте, в отличие от проектировщиков, и палачи Окончательного решения (видят), у кого была ясная «цель» на их руках, набор заранее.
4. Эксперимент длился в течение часа без времени для предметов, чтобы рассмотреть значения их поведения. Между тем Холокост длился в течение многих лет с достаточным количеством времени для моральной оценки всех людей и вовлеченных организаций.

По мнению Томаса Бласса — кто автор академической монографии на эксперименте (Человек, Который Потряс Мир) изданный в 2004 — исторические свидетельства, имеющие отношение к действиям преступников Холокоста, говорят громче, чем слова:

Обвинения манипулирования данными

После расследования теста австралийский психолог Джина Перри утверждал, что Milgram управлял его результатами. «В целом, Более чем наполовину не повиновался», требовал Перри. Для тех, кто повиновался, было, в одном случае, многие больше чем четыре promptings, фактически целых 26. Несколько раз, фактически, некоторые предметы попросили обменивать места с учеником. Перри дальнейшие требования, что некоторые предметы думали вся процедура, был шоу реалити-шоу.

Эффект социальной уступчивости

Большое количество интересных и виртуозных экспериментов провел Стэнли Милгрэм. Задача его исследования состояла в том, чтобы выявить механизмы соблюдения социальных резидуальных норм, то есть правил, регулирующих повседневную деятельность человека. Такие нормы определяются по двум критериям: 1) большинство людей согласны с ними и автоматически их выполняют; 2) эти нормы остаются незаметными до тех пор, пока не происходит их нарушение. Экспериментаторы провоцировали людей нарушать резидуальные нормы.

Первый эксперимент Милгрэма проходил в нью-йоркском метро. Одно из правил поведения в метро базируется на принципе «кто успел, тот и сел». Другое правило предписывает воздерживаться от разговоров друг с другом. Помощниками экспериментатора были студенты-психологи. Испытуемыми — пассажиры метро. Помощники Милрэма в вагоне метро обращались к сидящему испытуемому со словами: «Извините, не уступите ли вы мне свое место?». Как показали наблюдения, 68,3 % испытуемых уступили свое место. Милгрэм трактует такое поведение как нарушение резидуальных правил. Экспериментаторы выявили социальную уступчивость — люди не стремятся защищать резидуальные нормы (112, с. 55-61).

Второй эксперимент Милгрэма был направлен на изучение реакции на вторжение в очередь. Он различает два типа очереди. Первый — упорядоченная очередь (запись на прием к врачу, выдача номерков). Второй — неупорядоченная, спонтанная очередь. Спонтанная очередь — это явление социального порядка, которое подчиняется общим социально-психологическим законам. Очередь представляет собой классический пример того, как люди создают общественный порядок, опираясь на элементарный принцип справедливости. Милгрэм исследовал реакцию тех, кто стоял в очереди, на нарушителей порядка и справедливости. Он описывает три наблюдения по проблеме вторжения. Во-первых, люди редко действуют согласованно, чтобы вытеснить нарушителей. Во-вторых, хотя остальные могут выражать неодобрение, ответственность за выдворение нарушителя ложится на того, кто стоит непосредственно за точкой вторжения. В-третьих, меньше всего протестовать будут те, кто стоит до точки вторжения. В теоретическом плане Милгрэм хотел обнаружить связь защитной реакции очереди с ее наиболее характерной чертой: линейным расположением в пространстве ее участников. Как такая уникальная пространственная конфигурация влияет на то, как очередь защищает свою целостность? Результаты эксперимента показали, что только 18,2 % людей, занимавших в очереди позицию за точкой вторжения, и 8 % людей, которые стояли за нарушителем через два человека, в той или иной форме выразили свой протест. Физические действия в отношении нарушителя применялись в 10,1 % случаев, вербальное противодействие — в 21,7 %, невербальные действия (враждебные взгляды, жесты — в 14,7 %. Помощники экспериментатора отметили, что задача вторжения вызвала у них крайне негативные эмоции, они долго собирались с духом. У некоторых факт вторжения сопровождался физическими симптомами тошноты и бледности (112, с. 62-74). В целом эксперименты Милграма продемонстрировали факт неоказания помощи друг другу в процессе стояния в очереди и довольно легкого проникновения в нее посторонних людей. Подобное поведение людей в окружении большого количества посторонних можно обозначить как социальную уступчивость.

Предпосылки к проведению и цель исследования

Милгрэм заинтересовался вопросом о том, сколько страданий человек может причинить невинным людям по приказу начальства. Может ли человек открыто противостоять вышестоящей силе, зная об аморальности приказа и чувствуя страдания своих жертв?

Этим вопросом Милгрэм впервые заинтересовался в годы Второй мировой войны. Известно, что простые немецкие граждане в империи Третьего Рейха устраивались работать в концлагеря и подвергали узников разнообразным издевательствам. Германия – страна, жители которой традиционно славятся своей дисциплинированностью и склонностью к повиновению. Именно поэтому исследователь намеревался сразу же после разработки методики отправиться в Германию и провести эксперимент на немцах. Однако предварительный опыт, проведённый в США, показал, что высочайшую склонность к подчинению проявляют и американцы, поэтому Милгрэм решил не ехать в Германию, а продолжать эксперименты на родине.

Впоследствии исследование было всё-таки повторено в Германии, а также в Австрии, Испании, Голландии и других странах. И во всех случаях исход экспериментов был одинаковый.

Другие варианты эксперимента

Милгрэмом дополнительно были проведены эксперименты в варианте когда «ученик» сидит в одной комнате с «учителем». В этом случае послушание уменьшалось. В ином варианте эксперимента, также проведённом Милгрэмом, «ученик» находился рядом с «учителем» и «получал» удары только если прижимал руку к металлической пластине. На 150 вольтах «ученик» отказывался прикладывать руку к пластине, и в этом случае экспериментатор требовал чтобы «учитель» держал «ученика» за руку и прикладывал его руку к пластине насильно. В этом случае послушание было ещё меньше. Таким образом близость жертвы обратно сказывается на послушании. Когда указания давались по телефону, число повинующихся уменьшилось в 3 раза. При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-«учитель» настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-«учителей» отказывались продолжать эксперимент — и 36 из 40 испытуемых делали то же самое. Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать — 100% прекращали. По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

Если вы автор этого текста и считаете, что нарушаются ваши авторские права или не желаете чтобы текст публиковался на сайте ForPsy.ru, отправьте ссылку на статью и запрос на удаление:

Описание эксперимента[править]

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. В соответствии с заявленным заданием один из участников должен заучивать пары слов из длинного списка до тех пор, пока не запомнит каждую пару. Работа же другого участника заключалась в проверке памяти первого и в применении по отношению к нему все более сильного электрического разряда в качестве наказания за каждую совершенную им ошибку. В дальнейшем будем называть первого «Учеником», а второго «Учителем».

В начале эксперимента между испытуемым и актёром «по жребию» распределялись роли Учителя и Ученика, для чего использовались сложенные листы бумаги со словами «Учитель» и «Ученик». В действительности же испытуемому всегда доставалась роль Учителя. После этого Ученика привязывали к креслу, к которому был прикреплён электрошокер. Как Ученик, так и Учитель получали «демонстрационный» удар напряжением в 45 вольт.

Дальше Учитель уходил в другую комнату и должен был давать ученику простые задачи на запоминание. При каждой ошибке Ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и тот «получал» удар напряжением в 45 вольт (на самом деле актёр, игравший ученика, только делал вид, что получает удары напряжением). Затем после каждой ошибки Учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт вплоть до 450 вольт.

В дальнейшем динамика эксперимента развивалась по следующему сценарию: на «150 вольтах» актёр начинал требовать прекратить эксперимент. Экспериментатор на это отвечал Учителю: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста.» По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность ученика, и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся Учителям и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.

Свежие записи

• 1. Особенности психологии как науки, ее задачи
• Виды деятельности студентов
• Общее понятие об интеллекте
• Общая характеристика мотивационной сферы человека
• Диагностика избирательности внимания
• Конфликты как борьба животных за жизненные ресурсы
• Предмет и метод педагогической конфликтологии
• Доктор Фрейд и его учение
• Социальная экология — наука и учебный предмет в профессиональной подготовке специалистов социальной работы
• Анализ конкретных случаев терапии
• Развитие отечественной психологии в 19 в
• Основные принципы и методы управленческой психологии 2
• Совладание с трудными жизненными ситуациями
• Методические указания для проведения практических занятий по разделам 1−3 дисциплины «Психология»
• по курсу «Психология» 2