Бесчеловечная психология: эксперименты над людьми

Бесчеловечная психология: эксперименты над людьми

«Марьяж»: Нобелевка за правильную организацию женитьбы

Правила

Даны два множества элементов — мужчины и женщины. Для каждого из них
существует определенная система приоритетов в выборе партнера. Требуется
разбить этих привередливых людей на идеально устойчивые пары: ни один
из супругов не должен испытывать взаимного притяжения к чужому
партнеру (неразделенные страсти никто не запрещает). В разных вариантах
правил меняются выбирающая сторона (матриархат/патриархат), количество
мужчин и женщин или разрешается многоженство.

История

Статья «Поступление в колледж и стабильность браков» Дэвида
Гейла и Ллойда Шепли появилась в научном журнале American Mathematical
Monthly в 1962 году. А в 2012-м Шепли получил за эту работу
Нобелевскую премию по экономике.

Для решения задачи они предложили следующий патриархальный алгоритм.
Сначала каждый жених идет с предложением руки и сердца к номеру
один своего списка. Дальше женщины отвечают самым понравившимся
кандидатам расплывчатым «может быть», а остальных отправляют
восвояси. После этого неудачливые женихи стучатся в дверь своих
вице-фавориток, и девушки вновь раздают желанные «может быть» (если
новый жених понравился больше предыдущего, они даже могут разорвать
«помолвку» первого этапа). Этот сценарий повторяется до тех пор, пока
все женихи не смогут добиться целомудренного согласия невест, которое в
конце игры магическим образом превращается в твердое «согласна».

Неизвестно, пытался ли кто-то именно так искать себе жену в
реальности. Зато разработанный в статье алгоритм с успехом использовался
для распределения студентов по колледжам, докторов по клиникам и даже
донорских органов по больным. За это, собственно, и дали премию имени
Нобеля.

Человеческие качества

Кажется, в этом несложном алгоритме можно вечно находить все новые
детали. Так, игра заканчивается на первом же раунде, если всем
мужчинам нравятся разные женщины. Феминистки тут должны возмутиться,
ведь в этом случае мнение невест вообще не учитывается. К тому же
стабильность разбиения еще совсем не означает всеобщего счастья: многие
мужчины и женщины могут мечтать о чужих супругах, главное — чтоб
без взаимности. И еще: алгоритм как будто специально создавался в духе
последних решений Госдумы, ведь он подразумевает абсолютную
гетеросексуальность.

— Это разбиение для задачи о марьяже отлично работает для студентов и
колледжей, для интернов в госпиталях, для семейных пар, но не работает
для голубых! — Профессор РЭШ Алексей Савватеев начинает увлеченно
рисовать на бумаге схему: — У нас есть четыре гомосексуалиста A, B, C и
D. У каждого, как водится, свои предпочтения. Например, A больше
всего нравится B, потом C и потом D. Этот D вообще никого не интересует,
и поэтому его предпочтения нам не важны. И, видишь, они не могут
разбиться на устойчивые пары. Вот она, математика и жизнь. Разбивка на
пары идет не для элементов двух множеств, а для элементов одного — и
сразу все неустойчиво.

Михаил Петров
Юлия Игнатенко
Игорь Григорьев
Александра Сорокина

Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1971 году известный психолог Филип Зимбардо решил узнать, как лишение свободы влияет на органы власти и заключенных в тюрьме.

Зимбардо провел эксперимент в условной тюрьме Стэнфордского университета. Добровольцы откликнулись на газетное объявление, где одними из требований было крепкое здоровье и высокая психологическая стабильность. Все добровольцы были студентами колледжа, которых разделили на 12 охранников и 12 заключенных. Сам Зимбардо играл роль управляющего. 

Симуляцию планировали провести в течение двух недель.

Результаты:

Потребовался всего один день, чтобы эксперимент вышел из-под контроля. На 2-й день заключенные организовали бунт, забаррикадировав камеры, и насмехаясь над охранниками. Охранники воспользовались этим, чтобы напасть на заключенных с огнетушителями.

Дальше все стало еще хуже. Некоторые охранники заставляли заключенных спать обнаженными на бетонном полу, а право помыться стало привилегией, в которой часто отказывали. Они заставляли заключенных делать унизительные действия, мыть туалет голыми руками и т.д.

Интересно, что, когда заключенным сказали, что им дается возможность досрочного освобождения под честное слово, а затем отказали, они не попросили покинуть эксперимент.

Около 50 свидетелей наблюдали за тюрьмой, но этичность эксперимента не ставилась под вопрос, пока подруга Зимбардо Кристина Маслак не запротестовала. Всего через 6 дней Зимбардо прекратил эксперимент.

Эксперимент показал восприимчивость и послушание людей при наличии законной идеологии и социальной поддержки. Судя по результатам эксперимента, если бы вы оказались в роли охранника, вы бы вели себя точно таким же образом.

Как оказалось, только страх последствий удерживает нас от издевательств над нашими собратьями. Кроме того, похоже, ситуация, а не личность человека влияла на поведение участников.

5. Эксперимент Милгрэма, 1961 г.

Психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.

Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль.

После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В.

Под контролем экспериментатора, который все время находился в комнате, «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X».

«Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы.

Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

Как научить беспомощности

Непонимание логики происходящего + отсутствие контроля → пассивность и добровольное бессилие

Эффект «выученной беспомощности» ярко продемонстрировали знаменитые эксперименты Мартина Салигамана из Пенсильванского университета, проведённые в 1960-х годах.

У собак, запертых в клетки, формировали реакцию страха на высокие звуки. Для этого, как и положено в классических экспериментах, животных били слабыми разрядами электрического тока. Когда тот же опыт повторили при открытых клетках, собаки, к удивлению экспериментаторов, не стали убегать, а только ложились на пол и скулили.

В другом варианте эксперимента собак разделили на 3 группы: первые могли отключить ток, нажав носом на кнопку, вторых же переставали бить током, только когда первые справлялись с этой задачей, а собак из третьей группы вообще оставили в покое.

Затем всех животных поместили в ящик с перегородкой: ударов тока можно было избежать, перепрыгнув на другую сторону.

После нескольких безуспешных попыток изменить ситуацию следует пассивность и бессилие, которое сохраняется, даже если условия изменились и на происходящее уже можно повлиять. Верно и обратное: если у собаки есть опыт самостоятельного преодоления препятствий, она не так-то просто поддается тренировке на беспомощность. Поэтому дворовые собаки в этом эксперименте сдавались реже и позже, чем лабораторные.

Всё это относится не только к собакам, но и к людям. В учёные поделили обитателей дома престарелых на две группы: к первым относились услужливо и внимательно, но избавили ото всех забот (например, персонал принес в комнаты растения и сам ухаживал за ними), вторых же всячески подталкивали к самостоятельному выбору — мотивировали высказывать пожелания и обставлять комнаты по своему усмотрению.

Всё это напрямую относится к образовательной среде. Лучший способ сделать людей пассивными и безответственными — это учить их беспомощности, лишая самостоятельного выбора и инициативы, как это часто и происходит в наших школах и университетах.

Позднее Мартин Селигман стал изучать феномен сознательного оптимизма и стал представителем т.н. «позитивной психологии». На русском языке опубликованы, к примеру, его книги «Как научиться оптимизму» и «Ребенок-оптимист».

«Парадокс блондинки»: как нобелевский лауреат Джон Нэш учил ухаживать за девушками

Правила

Компания неженатых молодых людей проводит вечер в баре. Они замечают
за соседним столиком компанию девушек — прекрасную блондинку и
несколько менее симпатичных брюнеток и шатенок. Как начать за ними
ухаживать?

История и применение

«Если мы все рванем к блондинке, то помешаем друг другу и она не
достанется никому. Тогда мы займемся подружками, и они оттолкнут нас —
никто не хочет быть вторым сортом. А вот если ее никто не заметит, мы не
будем толкаться и не оскорбим других девушек. Так мы выиграем.
Лишь так получим женщин. Адам Смит считал, что лучше всего, когда каждый
член группы действует в своих интересах. Это правда, но не вся. На деле
результат будет оптимальным, если каждый член группы сделает как лучше
для себя и для группы» — это цитата из фильма «Игры разума». Прототипом
главного героя стал математик, нобелевский лауреат Джон Нэш,
знаменитый тем, что сумел побороть симптомы шизофрении.

Неизвестно, была ли ситуация с блондинкой реальной. Но премию имени
Нобеля Джон Нэш получил как раз за разработку теории игр. До него
математики занимались в основном играми «с нулевой суммой» — это когда
выигрыш равен проигрышу, блондинка достается либо одному, либо другому.
Нэш занимался теми ситуациями, когда сумма не равна нулю, то есть
кому-то достается брюнетка, кому-то — шатенка.

Нобелевку он получил за стратегию игры, которая сейчас называется
«равновесие по Нэшу». Энциклопедии описывают ее так: «Ситуация, в
которой ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свое
решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют
решения».

Понятное дело, что при знакомстве с барышнями в баре мало кто
использует математику (если только вы не будущий нобелевский лауреат).
Зато эти формулы очень хорошо работают в бизнесе — собственно, премия
досталась Нэшу именно в номинации «Экономика».

Человеческие качества

Бытовая мораль из трудов гениального математика очень проста: сотрудничать лучше, чем конкурировать.

Рассеивание ответственности — эффект свидетеля

Когда в 1964 году была убита женщина Китти Дженовезе, газеты напечатали, что 38 человек слышали и видели это, но ничего не предприняли. Исследователи Джон Дарли (John Darley) и Бибб Латан (Bibb Latane) решили узнать, сыграл ли тот факт, что эти люди находились в большой группе, на нежелание оказать помощь.

Психологи пригласили добровольцев, чтобы те приняли участие в обсуждении. Они сказали, что, так как разговор будет очень личным, участники будут находиться в разных комнатах и будут общаться между собой через внутреннюю телефонную связь.

Во время разговора, один из членов исследования имитировал эпилептический припадок, который был слышен через колонки.

Результаты:

Если добровольцы считали, что были единственным человеком, участвовавшим в обсуждении с пострадавшим, 85 процентов выходили из команды и искали помощь кого-то еще.

Но, когда условия эксперимента изменились, и участники считали, что в обсуждении участвовало еще 4 человека, только 31 процент участников искали помощи, когда у другого человека начинался припадок. Остальные считали, что кто-то другой займется этим.

Как показал эксперимент, если в случае чрезвычайных ситуаций, вы – единственный, кто может помочь, вы чувствуете практически 100-процентную необходимость сделать это.

Но если рядом оказывается еще 10 человек, вы чувствуете такую ответственность лишь на 10 процентов. Другими словами, чем больше людей будет находиться вокруг, тем вероятнее вы будете считать, что должен помочь кто-то другой, а не вы.

«Трагедия общинного поля»: если все поступят так

Правила

Жители деревни владеют общим пастбищем. Если каждый будет пасти на
нем одну корову, то ничего страшного, травы хватит. Если кто-то захочет
завести вторую, то вроде бы тоже все нормально: поле-то большое. Но если
каждый станет выпасать по две коровы, то травы на поле не хватит,
пастбище истощится, начнется голод.

История и применение

Эту модель предложил Уильям Форстер Ллойд в 1833 году в книге, посвященной перенаселению.

— Эта трагедия общин часто происходит в жизни — разыгрывается
классический сценарий из теории игр. Примеров тому масса: экологические
проблемы, пробки на дорогах — любое место, где человеку кажется,
что на халяву можно незаметно нажиться за счет общества, — поясняет
профессор РЭШ Алексей Савватеев.

За примерами далеко идти не нужно. В Москве, где пробки стали
колоссальной проблемой, а экологическая обстановка ухудшается год от
года, жители упорно игнорируют общественную акцию «День
без автомобиля», проходящую с 2008 года. Более того, по некоторым
данным, именно в этот день количество заторов на дорогах особенно
велико.

Статьи с различными модификациями этой игры появляются в ведущих
научных журналах типа Science и в наше время. Например, есть вариант
эксперимента под названием «Общественное благо». Вот как его описывают
ученые из Высшей школы экономики Диляра Валеева и Мария Юдкевич: «Каждый
из участников изначально наделяется определенной суммой денег. Каждый
должен частным образом решить, какую долю этих личных денег он может
инвестировать в общественное благо. Вложенные в общественное благо
деньги увеличиваются в несколько раз и делятся поровну. Группа получит
максимальную выгоду, если каждый участник инвестирует всю свою начальную
сумму денег. Однако игроки могут уклоняться от вложения своих денег в
общественные предприятия. В равновесии, предсказанном теорией, каждый
участник вносит нулевой вклад. В реальных экспериментах исход, как
правило, иной: игроки вкладывают определенную сумму в общественное
благо».

Человеческие качества

Мы не считаем грехом нанести небольшой вред природе или обществу. «От
одной брошенной бумажки мир не рухнет» — так рассуждает прохожий, и
города зарастают горами мусора.

Социологи и психологи уже давно пытаются понять, как заставить людей
быть более альтруистичными. Один из методов — вовлечение человека в
процесс, дающее ему ощущение гордости за принесенное благо или
сокращение вреда. Например, на Летней школе «Русского репортера»
студентам предлагают сделать взнос в размере от 150 до 600 рублей в
сутки — в зависимости от финансовых возможностей. Если какая-то часть
участников внесет минимальный взнос, ничего страшного не произойдет. Но
если так поступят все, то Летняя школа будет обречена на нехватку еды и
прочие проблемы. Похоже, нас спасает ощущение сопричастности: «Это мой
проект, я за него тоже отвечаю». По крайней мере, последние несколько
лет средний взнос был раза в два больше минимального.

Из той же серии распространение музыки через интернет. Некоторые
группы предлагают скачать свои произведения бесплатно, а потом,
прослушав, заплатить любую сумму. Если не заплатит никто, группе не на
что будет записывать новый альбом.

К чему ведёт жесткая дисциплина и власть авторитета

Дисциплина + отказ от свободы и собственного мнения → управляемость и дискриминация

Эксперимент 1967 года, проведённый школьным учителем Рона Джонсом в 10 классе обычной американской средней школы.

Эксперимент начался с вопроса одного из учеников, когда они проходили Вторую мировую войну: как рядовые немцы могли жить, зная о массовых расправах и уничтожении евреев? Этой проблеме Джонс и решил посвятить следующие семь дней.

Он рассказал ученикам о красоте дисциплины, научил стоять по стойке «смирно» и четко отвечать на вопросы; показал силу общности — ввел специальный приветственный жест и совместное скандирование; раздал членские билеты и приучил к строго определенным правилам распорядка. В результате в группе распространилось доносительство — о нарушениях с готовностью сообщали даже те ученики, которые не обязаны были этого делать.

К классу присоединялись добровольцы, поэтому к четвергу членами «третьей волны» были уже около 80 подростков. Затем Джонс объяснил, что их организация — часть общенациональной молодёжной программы, направленной во благо народа. Её отделения уже открыты по всей стране, и в пятницу по телевизору выступит их лидер.

К этому выступлению в классе собралось около 200 человек, и тогда Джонс наконец объявил, что никакой третьей волны не существует, ученики стали объектами манипуляции и вели себя примерно также, как немцы во времена Третьего рейха. Эксперимент стал тяжёлым ударом не только для многих учеников, но и для самого учителя.

История этого эксперимента долгое время оставалась неизвестной, но сейчас ей посвящено уже несколько полнометражных фильмов, не говоря уже о многочисленных публикациях.

Ещё один известный учительский эксперимент был посвящён дискриминации. Преподавательница начальной школы Джейн Эллиотт поделила класс на кареглазых и голубоглазых, объяснив, что первые превосходят других по своим природным способностям, и предоставила им некоторые привилегии. Уже через день группа «избранных» стала более жестокой, а голубоглазые, оказавшиеся в меньшинстве — более тихими и пассивными.

Принадлежность к группе, подкреплённая авторитетом и строгой дисциплиной, может проявить в нас самые худшие качества. И происходит это пугающе быстро.

Один сейчас или два потом?

Способность откладывать получение удовольствия → жизненный успех

Знаменитый «маршмеллоу тест» (зефирный эксперимент), впервые проведённый в конце 1960-х Уолтером Мишелом из Стенфордского университета.

Группу детей 4–6 лет ставили перед выбором — съесть зефир прямо сейчас или подождать 15 минут и получить вдвое больше. Дети реагировали на ситуацию по-разному (в основном это зависело от их возраста и обстановки), но примерно треть дожидалась прихода экспериментатора и получала заслуженный бонус.

Но самое важное выяснилось потом. Дети, которые смогли выдержать 15 минут зефирного теста, в 14-летнем возрасте получили лучшие результаты по тесту SAT (стандартная проверка когнитивных способностей для поступающих в колледжи), а родители считали их более компетентными и самостоятельными

В 2011 году участников того же эксперимента, которые уже стали взрослыми, засунули в томограф. Выяснилось, что префронтальная кора — зона, ответственная за рациональное принятие решений, — у них по-разному взаимодействует с вентральным стриатумом (участок, который связан с формированием пристрастий). Видимо, рациональная часть мозга так или иначе соперничает с зоной, которая ищет удовольствий здесь и сейчас.

По итогам дополнительных исследований выяснилось, что способность откладывать удовольствие — характеристика, которая прочно коррелирует с успехом на всём протяжении жизни. Но это не значит, что её нельзя развить в себе самостоятельно.

Не есть зефир сразу и развить самоконтроль поможет книга «Развитие силы воли», которую написал сам Уолтер Мишел.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.

Психолог Филиппа Зимбардо оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

Участники прошли тест на психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз.

Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении.

В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек.

За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.