Вопрос 69. стенфордский судебный эксперимент (ф. зимбардо) и его значение для юридической психологии

Помещение в тюрьму

Для воссоздания реального задержания, испытуемых неожиданно для них самих, арестовывали в их же жилищах. Им предъявляли обвинения в тех или иных преступлениях, обыскивали, надевали наручники и отвозили в полицейское отделение.

Там у них брали отпечатки пальцев и заводили «дела». После этого, каждого заключенного по прибытии в тюрьму полностью раздевали и проводили соответствующую гигиеническую обработку. Потом на них надевали тюремную одежду (без белья) и отправляли в камеру.

Старший надзиратель зачитывал заключенным правила, которым они обязаны были подчиняться. «Преступникам» запрещалось обращаться друг к другу по имени. Вместо этого им надлежало называть номера, написанные на их формах.

Критика

Охранники и заключенные приспособили к их ролям больше, чем ожидалось, ступая вне предсказанных границ, приводя к опасным и в психологическом отношении разрушительным ситуациям. Одна треть охранников, как оценивалось, показала «подлинные садистские тенденции», в то время как много заключенных были эмоционально травмированы, когда пять из них должны были быть удалены из эксперимента рано. После того, как Maslach противостоял Zimbardo и вынудил его понять, что он пассивно позволял неэтичным действиям быть выполненными под его наблюдением, Zimbardo пришел к заключению, что и заключенные и охранники стали чрезвычайно поглощенными своими ролями и поняли, что он аналогично стал, как чрезвычайно поглощено его собственным, и он закончил эксперимент. Этические проблемы, окружающие эксперимент часто, проводят сравнения к подобному эксперименту, который проводился десятью годами ранее в 1961 в Йельском университете Стэнли Милгрэмом.

Из-за природы и сомнительной этики эксперимента, Zimbardo счел невозможным держать традиционные научные средства управления в месте. Он был неспособен остаться нейтральным наблюдателем, так как он влиял на направление эксперимента как руководитель тюрьмы. Заключения и наблюдения, оттянутые экспериментаторами, были в основном субъективны и анекдотичны, и эксперимент практически невозможен для других исследователей точно воспроизвести. Эрих Фромм утверждал, что видел обобщения в результатах эксперимента и утверждал, что индивидуальность человека действительно затрагивает поведение, когда заключено в тюрьму. Это бежало в противоречии с заключением исследования, что сама тюремная ситуация управляет поведением человека. Фромм также утверждал, что сумма садизма в «нормальных» предметах не могла быть определена с методами, используемыми, чтобы показать на экране их.

«Джон Уэйн», один из охранников в эксперименте, сказал, что исследование сделало неуместный акцент на жестокости охранников, и что он вызвал подъем событий между охранниками и заключенными после того, как он начал подражать характеру из фильма Пола Ньюмана Холодная Рука Люк. Он далее усилил свои действия, потому что его назвали «Джоном Уэйном», даже при том, что он пытался подражать актеру Стразэ Мартину, который играл роль садистского Капитана в кино.

Кроме того, исследователи из Университета Западного Кентукки утверждали, что уклон выбора, возможно, играл роль в результатах. Исследователи приняли на работу студентов на исследование, используя рекламу, подобную той, используемой в Стэнфордском Тюремном Эксперименте с некоторыми объявлениями, говоря «психологическое исследование» (контрольная группа), и некоторые со словами «тюремная жизнь», как первоначально сформулировано в Стэнфордском Тюремном Эксперименте доктора Симбардо. Было найдено, что студенты, которые ответили на устную рекламу для «тюремного исследования», были выше в чертах, таких как социальное господство, агрессия, авторитаризм, и т.д. и были ниже в чертах, связанных с сочувствием и альтруизмом когда статистически по сравнению с участниками контрольной группы. С другой стороны, однако, эти результаты делают покорное поведение наблюдаемым в группе заключенного менее логичный.

Исследование подверглось критике за особенности требования психологом Питером Грэем. Он утверждает, что участники психологических экспериментов, более вероятно, сделают то, что они полагают, что исследователи хотят, чтобы они сделали. Охранникам по существу сказали быть жестокими. Однако это была точно эта готовность выполнить сомнительные методы эксперимента, которые показали, как мало было необходимо для студентов, чтобы участвовать в таких методах.

Государства автора Skeptist Брайана Даннинга: «Большинство охранников Стэнфорда не показывало жестокого или необычного поведения, часто будучи дружественными и делающими одолжениями для заключенных… Статистическая законность образца участников, 24 студентов мужчины Стэнфорда приблизительно того же самого возраста, была подвергнута сомнению как являющийся слишком маленьким и строгим, чтобы быть вообще применимой к населению в большом… (и факт, что), Zimbardo посвятил большую часть его карьеры к продвижению идеи, что плохая окружающая среда стимулирует плохое поведение».

Результаты

После относительно беспрецедентного первого дня во второй день заключенные в Клетке 1 блокировали свою дверь клетки с их кроватями и сняли их шерстяные шапочки, отказавшись выходить или следовать инструкциям охранников. Охранники от других изменений добровольно предложили работать дополнительные часы, чтобы помочь в подчинении восстания, и впоследствии напали на заключенных огнетушителями, не контролируясь научно-исследовательским персоналом. Находя, что обработка девяти помощников клетки только с тремя охранниками за смену была сложна, один из охранников предложил, чтобы они использовали психологическую тактику, чтобы управлять ими. Они настраивают «клетку привилегии», в который заключенные, которые не были вовлечены в бунт, рассматривались со специальными вознаграждениями, такими как более высокая качественная еда. «Привилегированные» обитатели приняли решение не съесть еду, чтобы остаться однородными с их поддерживающими заключенными.

Только после 36 часов один заключенный начал действовать «сумасшедший», как Симбардо описал: «#8612 тогда начал действовать сумасшедший, кричать, проклинать, входить в гнев, который казался неконтролируемым. Потребовалось долгое время, прежде чем мы стали убежденными, что он действительно страдал и что мы должны были освободить его».

Охранники вынудили заключенных повторить свои присвоенные номера, чтобы укрепить идею, что это было их новой идентичностью. Охранники скоро использовали эти, заключенный считает, чтобы преследовать заключенных, используя физическое наказание, таких как длительное осуществление для ошибок в количестве заключенного. Санитарные условия уменьшились быстро, усиленный отказом охранников позволить некоторым заключенным мочиться или очищаться где угодно, но в ведре, помещенном в их камеру. Как наказание, охранники не позволили бы заключенным освободить ведро санитарии. Матрасы были ценным пунктом в тюрьме, таким образом, охранники накажут заключенных, удаляя их матрасы, оставляя их, чтобы спать на бетоне. Некоторые заключенные были вынуждены быть голыми как метод деградации. Несколько охранников стали все более и более жестокими, в то время как эксперимент продолжался; экспериментаторы сообщили, что приблизительно одна треть охранников показала подлинные садистские тенденции. Большинство охранников было расстроено, когда эксперимент закончился только после шести дней.

Симбардо упоминает свое собственное поглощение в эксперименте. В четвертый день некоторые охранники заявили, что они слышали слух, что освобожденный заключенный собирался возвратиться с его друзьями и освободить остающихся обитателей. Симбардо и охранники демонтировали тюрьму и перешли ее на различный этаж здания. Сам Симбардо ждал в подвале, в случае, если освобожденный заключенный обнаружился и запланировал сказать ему, что эксперимент был закончен. Освобожденный заключенный никогда не возвращался, и тюрьма была восстановлена в подвале еще раз.

Симбардо утверждал, что заключенные усвоили свои роли, так как некоторые заявили, что они примут «досрочное условное освобождение», даже если бы это означало бы утрачивать их плату, несмотря на то, что уход достиг бы того же самого результата без задержки, вовлеченной в ожидание их запросов досрочного условного освобождения, которые будут предоставлять или отрицать. Симбардо утверждал, что у них не было причины длительного участия в эксперименте, потеряв всю денежную компенсацию, все же они сделали, потому что они усвоили личность заключенного.

Заключенный № 416, недавно допущенный резервный заключенный, выразил беспокойство по обращению с другими заключенными. Охранники ответили большим злоупотреблением. Когда он отказался есть свои колбасы, говоря, что он был на голодовке, охранники ограничили его «одиночным заключением», темным туалетом: «охранники тогда проинструктировали других заключенных к неоднократно удару на двери, крича на 416». Охранники заявили, что он будет освобожден от одиночного заключения, только если заключенные бросили свои одеяла и спали на их пустых матрасах, который все кроме одного отказанного, чтобы сделать.

Симбардо прервал эксперимент рано, когда Кристина Мэслак, аспирант в психологии, которого он встречался (и позже женатый), возразила против условий тюрьмы после того, как она была представлена эксперименту, чтобы провести интервью. Симбардо отметил, что, больше чем пятидесяти человек, которые наблюдали эксперимент, Мэслак была единственной, кто подверг сомнению его мораль. Только после шести дней продолжительности запланированных двух недель был прекращен Стэнфордский тюремный эксперимент.

Предыстория

Идея возникла у выдающегося профессора психологии Филлипа Зимбардо. Ему было интересно, сможет ли личность, вполне добродушная и спокойная проявить жестокость по отношению к окружающим, если получит власть? Останется ли человечным тот, кто испытывает муки и страдания, сохранит ли своё «лицо»? И в 1971 году он решил это проверить, заручившись поддержкой нескольких коллег. Они дали объявление в газету, приглашая студентов психологов поучаствовать в социальном исследовании. Обязуясь платить по 15 долларов за каждый день.

Откликнулось больше 70 человек

Но экспериментаторам важно было отобрать психически здоровых, эмоционально устойчивых, без присутствия алкогольной или наркотической зависимости мужчин. Поэтому каждый из претендентов прошел тестирование и беседы с учёными

В результате осталось 24 человека. Они, подписав соглашения на этот эксперимент, путём жеребьёвки, обычного бросания монетки были поделены на две группы, охранников, и, соответственно, самих заключённых. В каждой группе было по 9 человек, остальные же находились дома в качестве замены, если кто-то вдруг не выдержит и откажется.

Метод

Общее
представление

Влияние
ролей «надзирателя» или «заключенного» изучалось в контексте экспериментальной
имитации тюремной среды. Замысел исследования был сравнительно прост и включал
всего одну переменную, а именно — случайное распределение ролей «тюремщиков» и
«заключенных». Участники эксперимента играли свои роли в течение длительного
времени (около недели) в среде, которая физически напоминала условия тюремного
заключения. Центральным в методологии создания и сохранения психологического
состояния заключения была функциональная имитация существенных свойств»
реальной тюремной жизни» (при этом мы опирались на сведения, почерпнутые у
бывших заключенных, персонала исправительных учреждений и из литературы).

«Надзиратели»
имели определенную свободу действий при включении в тюремную обстановку и
содержании за решеткой «заключенных». Люди, добровольно согласившиеся на данные
условия жизни, по-разному справлялись со стрессами и испытаниями. Поведение
обеих групп испытуемых наблюдалось, записывалось и анализировалось. Зависимые
измерения были двух основных типов: 1) взаимодействие между и внутри каждой
группы испытуемых, наблюдаемое непосредственно и записанное на видео- и аудиопленку; 2) информация, отраженная в опросниках, самоотчетах настроения,
тестах личности, ежедневных отчетах «надзирателей» и собеседованиях, проводимых
после окончания эксперимента.

Испытуемые

22
человека, которые участвовали в эксперименте, были выбраны из тех 75, кто
откликнулся на газетное объявление, приглашавшее добровольцев мужского пола
принять участие в психологическом исследовании «тюремной жизни» за плату в
размере 15 долларов в день. Каждый из откликнувшихся заполнил обширную анкету с
вопросами о его семье, физическом и психическом здоровье, жизненном опыте,
отношениях с людьми, о склонностях и предпочтениях, что дало возможность
исключить из эксперимента людей с психопатологией либо преступным прошлым. С
каждым претендентом на участие в исследовании беседовали один или два
экспериментатора. В конце концов были отобраны 24 человека, которых посчитали
наиболее устойчивыми (физически и психически), наиболее зрелыми и наименее
склонными к антиобщественным поступкам. (Большинство из этих людей
действительно участвовали в эксперименте, а несколько человек, по различным
причинам, — нет. — Примеч.ред.).
Методом случайного отбора их поделили, половине
испытуемых присвоив роль «надзирателей», а другой половине — роль
«заключенных».

Испытуемыми
стали нормальные, здоровые студенты мужского пола, которые летом находились в
Стэнфорде и его окрестностях. В основном это были хорошо обеспеченные белые
(кроме одного испытуемого-азиата) люди

Испытуемые не были знакомы друг с
другом: эта предосторожность имела целью избежать возможного разрыва прежней
дружбы и привнесения в эксперимент ранее установленных отношений и моделей
поведения

В окончательно отобранной группе испытуемых накануне начала эксперимента был
проведен ряд психологических тестов, однако для того чтобы избежать
пристрастного отношения со стороны экспериментаторов-наблюдателей, набранные
баллы были сведены в таблицы лишь после окончания эксперимента.

Два
человека, которых держали в резерве на случай, если потребуется дополнительный
«заключенный», не были востребованы, и один, бывший резервным «надзирателем»,
отказался участвовать в эксперименте перед самым его началом.

Цели, задачи и результаты эксперимента

Целью исследования было изучение поведения людей в условиях ограничения их свободы и навязывания социальных ролей. Идея эксперимента пришла Зимбардо после неприятной ситуации в американской тюрьме, где происходили регулярные инциденты с насилием над заключенными, в том числе сексуального характера. Когда случай получил огласку, в этом преступлении обвинили семерых бывших солдат американской армии, которые регулярно были в этой тюрьме на ночных дежурствах. У исследователей этой и подобных ситуаций возник ряд вопросов. Почему эти люди так поступали? Были ли они плохи сами по себе (имели некие испорченные гены), повлияла ли ситуация на их поведение, или же в происходящем виновата система?

Зимбардо взялся доказать, что на жестокое поведение людей повлияла ситуация: он назвал этот феномен «эффектом Люцифера», ссылаясь на известный библейский сюжет о том, как Люцифер, изначально прекраснейший и сильнейший из ангелов, восстал против бога и стал творить злые дела. Зимбардо пытался понять, что заставляет хороших людей превращаться в злых. Это очень важный философский вопрос: на ком лежит ответственность за совершенное преступниками зло? Может быть, они не виновны, а сами пострадали и стали жертвами ситуации, системы?

Суть эксперимента — в создании условий, при которых часть испытуемых приняла бы на себя роль заключенных, находящихся в местах лишения свободы, другая же часть — роль «надзирателей», которые должны были охранять «заключенных» и контролировать их поведение. Роли распределялись в случайном порядке. Испытуемыми были случайные люди из числа студентов университета, не имевшие опыта реального заключения или работы надзирателем в тюрьме. Искусственная тюрьма была устроена в подвале кампуса психологического факультета в Стэнфордском университете.

Подопытных «заключенных» забрали из их домов полицейские округа Пало Альто, затем их привезли в «тюрьму», зачитали обвинения и выдали муслиновые халаты. Так начался знаменитый тюремный эксперимент.

Результаты эксперимента поразили всех, в том числе его создателя — Зимбардо. До того не проявлявшие склонности к жестокости молодые люди, оказавшись в роли надзирателей, начали вдруг демонстрировать явную склонность к садизму, придумывая все более и более жестокие наказания для заключенных. Например, они заставляли их идти в туалет с бумажными пакетами на голове, ставили им ногу на спину, пока те отжимались, подвергали сексуальным унижениям. Все закончилось тем, что исследователям пришлось прекратить эксперимент раньше времени, спустя всего лишь неделю с его начала, так как возникла реальная угроза физическому и психическому здоровью подопытных. Издевательства охранников над заключенными были зафиксированы на видео, и они действительно поражают своей жестокостью. У одного из «заключенных» случился нервный срыв, и его вывели из эксперимента досрочно. Затем на исследование Зимбардо приехала посмотреть его невеста, Кристина Маслач, и пришла в ужас. Это стало решающим фактором, и эксперимент был завершен. Хотя Зимбардо и признал исследование неэтичным, он сделал публичное заявление о нем в New York Times в 1973 году, а затем построил на этом эксперименте свою карьеру. Его концепция о влиянии среды на дурные поступки людей, несмотря на критику, стала частью социальной психологии.

Интересные факты

Вскоре после проведения эксперимента в нескольких американских тюрьмах вспыхнули кровавые бунты. По этому поводу Зимбардо связался с властями и посоветовал им применить в тюрьмах те наработки, к которым он пришёл с помощью своего эксперимента.

Когда в 2004 году разразился громкий скандал в американской тюрьме в Ираке Абу-Грейб, многие эксперты отметили его сходство с экспериментом Зимбардо. Среди этих экспертов был и сам исследователь. Он же присутствовал на суде над надзирателями. Зимбардо утверждал, что неправильно сваливать всю вину на нескольких «нелюбимых» охранников, поскольку истинная причина инцидента кроется в самой системе исполнения наказаний.

В 2018 году некоторые исследователи обнаружили, что Стэнфордский эксперимент мог быть постановочным. Французский социолог Тибо Ле Тексье обнаружил в архиве Стэнфордского университета странные рабочие записи об исследовании. Другой исследователь опубликовал статью, в которой опровергал результаты Стэнфордского эксперимента.

Случаи актёрской игры участников были выявлены, в частности, в ходе интервью с ними через некоторое время после проведения эксперимента.

Кроме того, выше было указано, что Зимбардо перед началом исследования сам наставлял охранников, как им следует себя вести, и они, следовательно, просто играли назначенные им роли.

Если эксперимент является постановкой, то ни о какой его научной ценности говорить не следует. С другой стороны, в этом случае он, как и упомянутый эксперимент Милгрэма, демонстрирует, как вполне нормальные люди соглашаются на любые, даже самые жестокие и безумные поступки, если их побуждает к этому авторитет.

Стэнфордский эксперимент также демонстрирует, что психологические исследования не застрахованы от искажений, вызванных субъективностью, тенденциозностью, стремлением выдать желаемое за действительное. Да и саму психологию порой обвиняли в «ненаучности», пытались закрепить за ней статус «паранауки» — это нечто среднее между настоящей наукой и псевдонаукой. Последнее, конечно, является явным перебором. Тот же эксперимент Милгрэма вполне объективен, и многократные повторения демонстрировали одинаковые результаты. Похожий на него Стэнфордский эксперимент оказался просто слишком театрализованным – участники заранее знали истинные условия и цели исследования.

Предпосылки к проведению и цель эксперимента

Исследование проводилось по заказу Военно-морского флота США. Оно должно было выяснить природу конфликтов в морской пехоте и в исправительных учреждениях. Известно, что тюрьмы являются средоточием конфликтов, издевательств одних людей над другими, садизма, «беспредела», служебного произвола. Не менее напряжённой является обстановка в армии и на флоте, а также в любой обстановке, где имеется ограничение свободы. Требовалось определить, почему в таких учреждениях вообще возникают конфликты и как они протекают. Это позволило бы бороться с такими явлениями.

Набор участников проводился с помощью объявления в газете. Откликнулось большое число людей, из которых Зимбардо выбрал 24 человека, которые, по его мнению, в наибольшей степени подходили для эксперимента – имели самое лучшее здоровье и были психологически устойчивыми.

Большинство отобранных были белыми мужчинами из числа студентов колледжей, принадлежали они к среднему классу. Каждому участнику предложили по 15 долларов в день, а всего им предстояло жить в «тюрьме» в течение двух недель.

Отобранных 24 мужчин случайным образом разделили на две группы – «охранники» и «заключённые». Разделение проводилось честно – с помощью подбрасывания монеты; однако тем, кто играл роль заключённых, потом казалось, что в «охранники» выбирали только мужчин с высоким ростом. В действительности никакой разницы в физических показателях между охранниками и заключёнными не было.

В качестве «надзирателя» был назначен лаборант из старшего курса, а управляющим являлся сам Зимбардо.

Результаты

Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключённые испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключённых и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключённых думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо, бывшими заключёнными, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

Подсчёты заключённых, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключённых и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.

Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключённых заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрасы, и заключённым пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде.

Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвёртый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надёжный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.

В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что видеокамеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.

Впоследствии заключённым предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключённым потом отказали, и никто не покинул эксперимент.

У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слёзы стали обычным делом для заключённых. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

Один из заключённых, пришедших на замену, № 416, пришёл в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключённые видели в нём хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключённым выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключённые предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.

Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслак, аспирантка и одновременно его невеста, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы, после того как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его этичности. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращён.

В 2009 году увидела свет научно-популярная книга «Эффект Люцифера», в которой Зимбардо подробно описывает ход и результаты эксперимента.

В массовой культуре

В 1992, Тихий Гнев: Стэнфордский Тюремный Эксперимент, документальный фильм об эксперименте, был сделан доступным через Стэнфордский Тюремный веб-сайт Эксперимента. Документальный фильм был написан Zimbardo и направлен и произведен Кеном Мюзном.
В 1977 итальянский директор Карло Туцьи приспособил эксперимент к итальянской окружающей среде. Итальянские студенты сделали фильм основанным на нем, La Gabbia (Клетка).
Новый Черный ящик, написанный Марио Джордано и вдохновленный экспериментом, был адаптирован к экрану в 2001 немецким директором Оливером Хиршбигелем как Эксперимент Десяти кубометров.
В 2010 Распределение Ада опубликовало фильм Эксперимент, который является англоязычным ремейком Эксперимента Десяти кубометров фильма 2001 года.
В эпизоде в октябре 2008 Жизни телешоу NBC Команды Детективов и Риз исследовали убийство, которое имело место при тюремном эксперименте, свободно смоделированном на Стэнфордском Тюремном Эксперименте.
В третий сезон телесериала Вероника ударила, вариант эксперимента воссоздан как деятельность для класса социологии, основное различие, являющееся, что охранники, как ожидали, вытащат информацию из заключенных.
Эксперимент был показан в эпизоде 2012 года Науки в документальном коротком «Творческом Зле».
Расширение, игра в 2012 Дублинский фестиваль Фриндж, было основано на Стэнфордском эксперименте.
В японской преобразованной в последовательную форму Школе Тюрьмы манги на Стэнфордский Тюремный Эксперимент в большой степени ссылаются как вдохновение для заговора мести Кейт.

ВМЕСТО ВЫВОДА

Психолог Андрей Курпатов считает, что манипуляция экспериментатора — это часть “ситуации”. То есть на выводы эксперимента это никак не влияет. В то же время Зимбардо не признает, что такие манипуляции вообще были.

Мне кажется уместной следующая аналогия: актеры в кино довольно часто проявляют жестокость друг к другу. Они орут, дерутся, унижают своих коллег по съемкам. Такое поведение — результат ситуации, в которой они оказались. Но говорит ли нам это хоть что-нибудь о человеческой природе? Возможно? отличие тюремного эксперимента заключается в том, что охранники не остановились, видя, что заключенные устали играть?